פסק-דין בתיק ב"ל 4191-07

1. לפנינו תביעת התובעת להכיר בהתקף האפילפטי  בו לקתה כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן:" החוק").

2. המל"ל דחה את תביעת התובעת במכתבו מיום 12/6/07 וזאת מן הטעמים הבאים-

"מעיון בפרטי תביעתך, ומבירורים שנערכו, נמצא כי לא אירע לך אירוע תאונתי כלשהו, לא תוך כדי ועקב עבודתך אצל מעבידך או מטעמו. מדובר במחלה, שאינה נובעת מהעבודה, על רקע גורמים פנימיים הטמונים בך ללא כל גורם חיצוני, ללא כל גורם טראומתי, וכאמור, ללא קשר לעבודתך".

מכאן, התביעה שלפנינו.

3.  לאחר שמיעת הראיות וסיכומי הצדדים לעניין התשתית העובדתית, ניתנה על ידנו החלטה בתאריך 17/8/09, בה קבענו כי התובעת עבדה ביום 21/1/07 באופן רצוף מול מסך מחשב בהקלדת נתונים וכי העבודה ביום זה הייתה חריגה לעבודתה הרגילה. משכך, קבענו כי קיימת תשתית עובדתית המצדיקה מינוי מומחה. ההחלטה מהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.

להלן עובדות המקרה, כפי שנקבעו  בהחלטה מיום 17/8/09:

1.      התובעת ילידת 4/10/60.

2.      התובעת הינה ד"ר לאימונולוגיה (ביולוגית) במכון לחקר הימים והאגמים בישראל בע"מ החל מאפריל 1998.

3.      התובעת הועסקה במכון במשרה מלאה, 5 ימים בשבוע, 8.5 שעות עבודה ביום.

4.      במסגרת עבודתה הרגילה של התובעת - מבצעת התובעת בדרך כלל ניסויים ומחקרים. עיקר עבודתה של התובעת מבוצע תחת מיקרוסקופ, כאשר בסיום המחקר או בתתי שלבים, מקובל לפרסם את תוצאות המחקר.

5.      עבודתה של התובעת מול המחשב הינה מינימאלית. מחקרים שנרשמו על ידי התובעת נרשמו בכתב יד והוקלדו על ידי מדפיסה של המכון. חיפוש באינטרנט ובדיקת מיילים נעשתה על ידי התובעת כשעה-שעתיים ביום, ובימים מרוכזים בהם עסקה באיסוף מידע מאתרי אינטרנט, אחרי שהייתה מדפיסה מאמר או דף אינפורמציה היא הייתה יושבת וקוראת אותם, ואז ממשיכה בחיפוש, כך שהיא לא ישבה באופן אינטנסיבי מול מחשב מספר שעות רצוף ביום.

6.      חלק גדול מהמחקר של התובעת בוצע תוך שהיא בוחנת ניסויים במיקרוסקופ אשר היה מחובר למצלמה שהייתה מחוברת למחשב, ואז - היא הייתה יושבת ומסתכלת במיקרוסקופ ומידי פעם בודקת במסך המחשב את הצילומים.

7.      התובעת העידה כי בכל 10 שנות עבודתה, עבדה אולי פעמיים או שלוש מול המחשב באופן רצוף בהקלדת נתונים.

8.      ביום 21.1.2007 התובעת עבדה ברציפות מול המחשב בהקלדת נתונים, זאת למעט הפסקת צהריים שארכה כ-10 דקות ומספר הפסקות קצרות נוספות. עבודה זאת הייתה חריגה ושונה מעבודתה הרגילה.

9.      על פי העדויות שהיו בפנינו, מסך המחשב לפניו ישבה התובעת היה מסך משנת 2002 בגודל  17 או 19 אינץ', אך לא ניתן לקבוע בוודאות מה היה מצבו של מסך זה, לאור המועד שבו הומצא המסך למומחה (כשנה ורבע לאחר קרות האירוע).

10.  עם זאת, לפי עדותה של התובעת המקובלת עלינו - מדובר במסך מחשב בעל תאורה לקויה אשר הבהב וריצד לרוב.

11.  ביום 21/1/07 בסביבות השעה 17:00 עברה התובעת התקף אפילפטי חריף שנמשך כשתי דקות. לאחר ההתקף הובהלה התובעת למרכז רפואי רמב"ם שם אושפזה במחלקה הנוירולוגית והוחל לטפל בה בתרופת "תגרטול".

12.  לגרסת התובעת, בעקבות האירוע והטיפול התרופתי, היא אינה מסוגלת לבצע את עבודתה כבעבר, סובלת מעייפות מתמשכת, מתקשה להתרכז ולהתמקד ועובדת 3 ימים בשבוע בלבד.

מינוי מומחה רפואי וחוות דעתו